SCL教学范式探索者

名词“创新”

误把时兴名词当创新

老师在说课或教学比赛中提到了一些关于教学改革的时兴名词，不但没有明确的说在教学中是怎么开展的，具体的做法与流程是什么，如何有效的促进了学生的学，而且不能很好的用一根主线把这些名词串起来，依旧是在强调老师怎么教，很少考虑学生怎么学。

更可怕的是老师或许对这个名词背后包含的基本流程也了解不够深入，把自己的做法套到看起来有点像的某个名词上去。之前在教师培训中请老师分享自己的教学创新时，有位老师介绍他用了对分课堂，但我没听到是如何对分的，而看起来有些像是一堂案例讨论课，询问之下答到：第一小节讲课，第二小节给学生展示案例材料，由学期初就分好的8人一组的学生讨论出案例中的事件符合本节课所教的什么理论后，派代表上台演讲展示他们小组的观点，老师逐一打分点评。此时我才知道了这位老师对“对分课堂”的理解仅限于时间上对半分开，但是对分课堂讨论环节的2-4人随机小组，亮-考-帮讨论以及过程中的老师答疑等精髓全部都没有体现出来。暂且先不谈这节案例讨论课组织的好不好，提到用了对分课堂，起码得有大家一致理解的关于对分的基本流程框架才行，况且这节课案例讨论课的效果如何确实老师自己也没有想明白、说明白，而导致看起来更像是个“举例教学”，用例子帮学生准确理解和识别课程中的某些理论。

关键是，踩这个坑的老师还真不少。

概念“创新”
误把把自创的教学模式、概念当创新

概念创新和名词创新有点类似，但看起来要比名词创新“高大上”一些，是指教师或教学团队自创一个或一些新的教学模式概念，但在说课或教学比赛中并没有很好的说明是怎么开展的，流程上看起来是一些传统做法的次序调整或组合。

不是说自创新概念不好，如果能想明白、说清楚是怎么开展的，怎么促进学生学习，如何验证这个模式是有效的，那就是说课或者教学比赛的加分项。否则说课时台下的老师、赛教时的评委会可能满脑袋问号，此时可能就会是减分项。

踩这个坑的老师虽然不多，但要是吃了亏，就一定是大亏。

资源“创新”
误把把引用外部资源当创新

引用外部资源（例如兄弟院校开设在各平台上的MOOC），但并没有明确说明如何把这些资源良好的使用在参赛教师（或团队）的教学创新活动。也没有说明如何解决知识产权问题（提供慕课兄弟院校开课团队的许可资料或平台上的许可授权资料）。

即：不是用了慕课资源就是创新（也包括各种各样网上的视频等资源），而是怎么与众不同、且有效地使用了这些资源，而促进了学生的学习，并能证明这些做法是有效的才是创新。

踩这个坑的老师也不少。

工具“创新”

误把把用了某个工具当创新

例如请学生用手机来签到，用教学平台来下课件、来交作业等等都当成了创新，如果灌输的指导思想不变，那你点名变扫码，把节省的出来的时间用来讲课；你本子变Word，还倒方便了学生复制粘贴；人灌变机灌，原先大活人讲，现在在手机上看视频里的老师讲一样的打瞌睡，这本质都没有变啊。

很明显是不是用了某个手机APP（或教学平台、信息化工具）就是创新，而是应具体说明老师您是怎么用的，是如何有效的使用这些工具促进学生的学习才更重要啊。